Foto icónica de un pasado que se fue

Yo creo que es más necesario que nunca cuestionarnos sobre los modelos que seguimos, particularmente de un capitalismo en declive, de la muerte del sueño americano y la acumulación del capital en manos de unos pocos menos del 1% en Estados Unidos tienen el 99% del capital y la desaparición forzosa de la clase media, para ser rico, necesitas nacer rico y no hacer nada, nuestra generación salía de la universidad con empleo, futuro, comprar un casa, ser clase media, hoy para nuestros hijos eso es imposible, se vuelven una  sociedad rentista, dónde todo lo rentan, iniciando por la vivienda, no pueden aspirar a una casa que no sea por herencia, dónde viven, rentan, el carro pertenece al Banco y la meritocracia ha sido la gran mentira, al no lograr lo que les prometieron, la sociedad se vuelve violenta, aumenta el crimen y pensamos que la represión contendrá esta energía, mientras los jóvenes encuentran en las drogas el sueño que les ofreció la sociedad.

Creo que nuestros países sobre todo en el sur global pierden mucho tiempo con la política de corto plazo y le dedicamos muy poco tiempo a la política estratégica visionaria trascendental, me encantaría que aprendiéramos de otros modelos de los cuales vamos a conversar hoy, para poder tener más planes a largo plazo.

 Voy a empezar haciendo un análisis muy breve histórico de cómo llegamos hasta aquí y por qué me parece que la pregunta sobre modelos económicos exitosos es tan importante en este momento histórico que estamos viviendo no sé si lo conozcan este fue propuesto por Francis Fukuyama, probablemente los autores más importantes del siglo XX para el liberalismo

Fukuyama es conocido sobre todo por haber escrito el controvertido libro El fin de la Historia y el último hombre (1992), en el que defiende la teoría de que la historia humana como lucha entre ideologías ha concluido, ha dado inicio a un mundo basado en la política y economía de libre mercado que se ha impuesto a lo que el autor denomina utopías, tras el fin de la Guerra Fría.

Iniciaremos con el pensamiento de Francis Fukuyama (Chicago, Illinois; 27 de octubre de 1952) un politólogo estadounidense. Ha escrito sobre una variedad de temas en el área de desarrollo y política internacional. Su libro El fin de la Historia y el último hombre, asegura que el capitalismo es el fin de la Historia, publicado por Free Press en 1992, ha sido traducido a más de 20 idiomas. También es autor de Los orígenes del orden político –The Origins of Political Order-, publicado en abril de 2011. El segundo volumen fue publicado en noviembre del 2014, cuyo título es Orden y decadencia de la política. Entre otros libros de su autoría se encuentran: America en la encrucijada: Democracia, poder y herencia neoconservadora, El fin del hombre: Consecuencias de la revolución biotecnológica y La Confianza (Trust).

Inspirándose en Hegel, idealista dialéctico alemán, y en alguno de sus exégetas del siglo XX, como Alexandre Kojève, afirma que el motor de la historia es el deseo de reconocimiento, el thymos platónico, y que éste se ha paralizado en la actualidad con lo que Fukuyama califica “el fracaso del régimen comunista, que demuestra que la única opción viable es el liberalismo democrático”, constituyendo así en el llamado pensamiento único: las ideologías ya no son necesarias y han sido sustituidas por la economía. Estados Unidos sería así la única realización posible del “sueño marxista de una sociedad sin clases”, solo un sueño imposible en la sociedad actual. Pero esto no significa que ya no sucederán más cosas a través de la historia: ésta va generalmente determinada por la ciencia, la cual no ha encontrado todavía sus límites. En la actualidad sería el turno de la biología y la tecnología, y los descubrimientos que se hagan en esta ciencia determinarán el futuro.

Fukuyama tiene uno de los libros más soberbios de la historia de la política que se llama “el fin de la historia” declaró que después de la caída del muro de Berlín la lucha ideológica había terminado, yo creo que es uno de los argumentos favoritos de Twitter que es cuando la gente no lee, no tiene mucha cultura, no tiene mucho estudio lo único que te preguntan es cuando cayó el muro de Berlín hacia dónde corrió la gente y ese es un argumento lapidario, normalmente la gente no sabe de dónde vienen los argumentos que usan pero ese argumento viene de este libro  Fukuyama fue el autor que hizo ese análisis a nivel profundo a nivel articulado a nivel académico  hegeliano, que trató de hablar sobre el fin de la historia, dijo oye cayó el muro de Berlín, se decidió para dónde corrió la gente cayó la unión soviética, los modelos socialistas y como intentos comunistas alrededor del mundo fracasaron, perdieron ganó la socialdemocracia liberal, ganó el liberalismo, el liberalismo, dominó el siglo XX, es el modelo correcto y aquí lo voy a citar lo que decía Textualmente Fukuyama en su libro, “es lo que podríamos estar presenciando no es solo el final de la guerra fría ni el paso de un periodo particular de la historia de posguerra sino el fin de la historia”, es decir el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano, (y China?) este tipo de soberbia es muy característica de los liberales, porque tienden a sensibilizar de hecho muchos de los críticos de ideología, en lo que dicen que el papel de la ideología es naturalizar lo contingente, a qué se refiere que algo que tiene una situación histórica o es producto de relaciones históricas anteriores, para ellos es natural no entonces la democracia liberal es la forma final de gobierno humano, era lo máximo a lo que podíamos aspirar como libertad era el modelo liberal entonces.

Fukuyama escribe este libro, obviamente es un libro que es citado por Obama por los Clinton, por Bill Gates o sea mucha gente se basó en esto como para tener el trasfondo académico de decir oigan; ya dejen de preguntarse por modelos alternativos ganó la socialdemocracia liberal no hay nada que pensar no hay nada no hay preguntas que hacernos, pero lo que se equivocó Fukuyama y lo que siempre ha sido cierto es que la historia es implacable y la historia dijo oye como que acabé ?; acabaste tú o sea yo no he terminado como cómo puedes decir que la historia terminó y les presento un tweet de Fukuyama la semana pasada en Twitter dijo “Corea del Norte tenía razón en desarrollar misiles nucleares” qué gusto ver como la historia nos da la razón constantemente o sea esto es el problema de trabajar con teoría crítica, acabas teniendo que cargar con la calma de que la historia te dé la razón y te reivindique constantemente, el hecho de que Fukuyama tenga que retractar, todo un tratado del fin de la historia, demuestra claramente que la historia no tiene fin, es dialéctica en constante movimiento,  pues nos invita a la pregunta oye entonces que la democracia liberal la socialdemocracia no era el final de la historia, definitivamente no, era el final de una parte dialéctica, el esclavismo fue el origen del feudalismo y a  su vez este del capitalismo, cada etapa ha tenido logros extraordinarios pero la historia y esto es muy preocupante y aquí llegamos a probablemente una de las frases que mejor explica el momento en que estamos viviendo hoy.

Es del gran pensador comunista que Antonio Gramsci de hecho decía “cuando lo viejo no acaba de morir y lo nuevo no acaba de nacer”, dialéctica del capitalismo en su derrota del occidente, vivimos en el tiempo de los monstruos, así exactamente en este momento histórico estamos en la caída de un imperio y el potencial ascenso de un nuevo imperio o de nuevos imperios que todavía no entendemos, en ese momento histórico surgen los monstruos y literalmente estamos en el periodo de los monstruos, ahorita estamos viviendo un período histórico que académicamente se está llamando, “las guerras externas” me parece un término muy adecuado porque nosotros equivocadamente y obviamente falta una crítica a la teoría de medios para entender esto, pero normalmente cuando se habla de las guerras nosotros decimos la guerra de Vietnam, la guerra de Irak, la guerra de Irán, la guerra de Afganistán, es como que oye como que hay un común denominador implícito silencioso en todas esas guerras, no el agresor, o la causa, qué raro que las guerras siempre tengan el nombre del agredido y nunca el agresor no qué interesante y qué razón tenía La frase "la historia la escriben los vencedores" se atribuye popularmente al escritor británico George Orwell, quien la popularizó en sus ensayos y artículos periodísticos durante la Segunda Guerra Mundial (específicamente en 1944) pues por supuesto que Estados Unidos no le conviene que digan guerra de Estados Unidos, no porque pintaría mal no o sea creo que la gente se empezaría a dar cuenta de que oye vamos en la intervención política militar número 67 de Estados Unidos en Latinoamérica, oye pues ya son muchas no pero no nos damos cuenta, eso una se llama operación cóndor, la otra se llama el proyecto del sur, la otra se llama intervención no sé qué y unas guerra Afganistán y la otra es guerra de Irak y parece ser que los países bélicos son los otros, son los nombrados nunca es al agresor, entonces me gusta mucho que en este momento histórico se les diga y esto se está usando a nivel académico en muchas universidades del mundo y en muchos campos políticos obviamente fuera del de la hegemonía occidental, se le está llamando las guerras externas y por supuesto este es el periodo de los monstruos. Lo curioso es que medio bonos de tesoro y deuda externa Los Estados Unidos financiado estas guerras con dinero prestado de norteamericano y de países de todo el mundo, por eso su deuda es ya de 37 trillones de dólares, solamente el pago anual de la deuda de 1 trillón de dólares, supera lo gastos de defensa, salud y educación.

 Porque ahora con la liberación de los archivos de Jeffrey Epstein y todo lo que está saliendo nos estamos teniendo que confrontar con un nivel de maldad que desconocíamos o que nos funcionaba, negarnos su existencia, pero ahora justo en este momento pues ya no lo podemos negar, ya salió la luz o sea ahora qué hacemos ?, sabemos que existe un montón de personas poderosas que literalmente son pedófilos, caníbales y la vida continúa como si nada, o sea la gente se levanta a trabajar y seguimos participando en reuniones políticas y vamos a las naciones unidas y es como que oye ese chaval satánico caníbal pedófilo, que hacemos con el si se llama Donald Trump.

O sea que fingimos que no existen, o qué si su propio país liberó los archivos existen los monstruos, qué hacemos y voy a poner otra frase de focus, llama en este modelo para que entiendan exactamente a qué me refiero con que las guerras Epstein, como vendedor de mujeres y fiestas, marcan el fin del orden liberal de Francis Fukuyama, decía el fin de la historia significaría el fin de las guerras y de las revoluciones sangrientas, los hombres satisfacen sus necesidades a través de la actividad económica sin tener que arriesgar sus vidas, en este tipo de batallas, que equivocado estaba en un último reporte liberado por las Naciones Unidas que no es imparcial sino que es una institución financiada por el extremo occidental, dice que Estados Unidos, que es el país que hace las sanciones económicas prácticamente de manera unilateral, es responsable de 38,000,000 de muertes, resultado de las sanciones económicas 38,000,000 muertes en 40 años de sanciones económicas, porque prácticamente nadie pone sanciones económicas solo Estados Unidos, o sea esto es algo abiertamente sabido también, pero Francis Fukuyama, decía que a través del intercambio y de libre mercado se iban a acabar las guerras sangrientas, pues está muy equivocado estaba entonces, ahora sí estamos en este momento histórico, ejemplo reciente el genocidio de Gaza,  cuáles son las preguntas y qué es lo que se rompió.

 Yo creo que con estas guerras, Vietnam, Afganistán, Libia, Irak, Ucrania e Irán, las cuales tuvo casi siempre con países pobres, curiosamente Estados Unidos todas las perdió, o está en el proceso de perderlas, financiadas no por el pueblo norteamericano sino por prestamos, que los ha llevado a tener una deuda de 36 trillones de dólares, más de un trillón anual solo en intereses.

La distribución del capital y la riqueza en Estados Unidos es altamente concentrada en el percentil superior. El 10% más rico de la población posee aproximadamente dos terceras partes (cerca del 67%) de toda la riqueza nacional, mientras que el 50% con menos recursos concentra apenas alrededor del 3% del capital total. La distribución y composición de este patrimonio varía drásticamente dependiendo del nivel socioeconómico, de acuerdo con los registros de la Reserva Federal: 1. Clases Altas y Ultrarricas (El 10% superior) tiene la mayor concentración: El 1% más rico de los hogares concentra por sí solo más del 30% de la riqueza total del país. 2. Clase Media (El 40% intermedio), la Concentración: posee en conjunto cerca del 30% de la riqueza nacional. Tipo de capital: Su patrimonio se distribuye de manera muy distinta al de los ultrarricos; la inmensa mayoría de su capital familiar está invertido en bienes raíces (el valor acumulado de sus casas propias), seguido de los fondos de pensiones o jubilación. 3. Población de Bajos Ingresos (El 50% inferior), Concentración: Este estrato posee únicamente entre el 2% y 3% del capital total de la economía estadounidense. Tipo de capital: Su patrimonio neto promedio es modesto, y gran parte de los hogares en este nivel no tienen activos de inversión, concentrando sus reducidos activos en fondos de retiro y bienes raíces.

Y se rompieron 3 cosas fundamentalmente primero el fin del liberalismo, primero el capital tiende a acumularse en el tope de la pirámide,  como modelo económico como metafísica del individuo, porque la premisa del liberalismo es aquella de que somos proyectos individuales ejerciendo nuestra voluntad, en el mundo y la idea es esta la libertad del individuo debe quedar por lo tanto limitada para no ser una molestia de las otras personas es un poquito, mi libertad termina donde empieza la tuya no o sea estos preceptos metafísicos son preceptos liberales y lo que planteaba la idea anterior a Fukuyama, es que esto se podía escalar a nivel político y esto nos iba a llevar a La Paz, si cada quien se encarga de lo suyo y cada quien es un individualista egoísta preocupado por sus ambiciones, el comercio va a regular estas intenciones egoístas y nos va a llevar un mundo más próspero, pues no y esto se probó en la práctica en concreto que era falso y a ver no quiero plantearme aquí yo simplemente como un crítico a la modernidad me parece que la modernidad fue necesaria, el capitalismo aporto la salida del feudalismo, pero fue necesaria como un proceso dialéctico de la superación del feudalismo, completamente de acuerdo, pero de nuevo no es el fin de la historia sea el punto central aquí estas preguntas son pendientes, porque la historia no termina la historia continúa avanzando pero estas preguntas son importantes.

La segunda cosa que se rompe es la promesa del liberalismo económico no aquí decía Frederic Bastiat que es otro gran pensador del liberalismo cuando los productos no cruzan las fronteras, los ejércitos la cruzarán, así tal cual el país que más defiende el liberalismo económico es el país que puso sanciones, aranceles, que hace guerras por los recursos naturales, que hace invasiones, que pone como blancos militares.

Que haya o no infraestructura civil relacionada, la energía es el bien más preciado en el capitalismo, los energéticos entonces todo aquello que nosotros planteamos como la metafísica liberal lo que estamos viendo ahorita es que se rompió la propuesta de que el liberalismo pudiera funcionar, también como un modelo moral en la práctica se probó como mentira o sea yo puedo estar de acuerdo con la teoría la teoría suena bien pero sin la práctica su resultado es contrario a su propuesta pues por lo menos que nos tenemos que preguntar; ¿de por qué no coincide la teoría con la práctica?; y aquí es muy raro fíjense que la economía históricamente es que los sujetos hacen intercambios racionales en el libre mercado, el problema son los humanos que no son realmente economistas, no o sea normalmente los economistas se esconden a través de la idea de que ah cuando los sujetos no se comportan a lo que el modelo económico determinaría el problema no es el modelo económico el problema son las personas, entonces yo creo que nos debemos un poco más de rigor académico y lo bueno es que mucho de esta como de ortodoxia neoclásica está quedando atrás, sobre todo porque el mundo material no permite la continuidad de estas ideas, por lo menos nos debemos la pregunta y el tercer punto de ruptura que me parece realmente el más doloroso; es este el fin del derecho, este probablemente es el más grave de todos aquí lo que estoy poniendo de fondo, cuando estaba el gobierno de Irán negociando con Estados Unidos y mostrando y invitando a los inspectores a que revisaran que no estaba desarrollando bombas nucleares en el momento que se estaban llevando a cabo las negociaciones, Irán fue atacado mientras negociaba protegidos por los acuerdos internacionales y el derecho internacional y las instituciones internacionales que determinó Estados Unidos después de la segunda guerra

La desigualdad social en aumento. La distribución del capital y la riqueza en Estados Unidos (y en los países neoliberales como México), es altamente desigual y se concentra en el percentil superior. El 10% más rico de la población posee aproximadamente dos terceras partes (cerca del 67%) de toda la riqueza nacional, mientras que el 50% con menos recursos concentra apenas alrededor del 3% del capital total.

La distribución y composición de este patrimonio varía drásticamente dependiendo del nivel socioeconómico, de acuerdo con los registros de la Reserva Federal:

1. Clases Altas y Ultra-ricas (El 10% superior)

Concentración: El 1% más rico de los hogares concentra por sí solo más del 30% de la riqueza total del país.

Tipo de capital: Sus fortunas se componen principalmente de activos financieros (acciones y bonos corporativos) y capital de empresas privadas. Es decir es capital especulativo, por eso hay mas estudiantes en Harvard, graduándose en derecho, que en IMT, graduándose en invgenieria.

2. Clase Media (El 40% intermedio)

Concentración: Este sector posee en conjunto cerca del 30% de la riqueza nacional.

Tipo de capital: Su patrimonio se distribuye de manera muy distinta al de los ultrarricos; la inmensa mayoría de su capital familiar está invertido en bienes raíces (el valor acumulado de sus casas propias), seguido de los fondos de pensiones o jubilación (como los planes 401k).

3. Población de Bajos Ingresos (El 50% inferior)

Concentración: Este estrato posee únicamente entre el 2% y 3% del capital total de la economía estadounidense.

Tipo de capital: Su patrimonio neto promedio es modesto, y gran parte de los hogares en este nivel no tienen activos de inversión, concentrando sus reducidos activos en fondos de retiro y bienes raíces.

La primicia lapidaria, para ser rico, hay que nacer rico, la meritocracia, si eres emprendedor y le hechas mucha ganas, vas a lograr un éxito económico, es la GRAN MENTIRA; la tasa de emprendedores en México que fracasan es de más del 90%, si tus padres tienen negocios establecidos, únete a ello y no inicies de cero, no funciona.

Esto es lo más raro o sea el comportamiento para que se den una idea y hace poco una entrevista de un ex militar americano que había sido veterano de la segunda guerra mundial y él decía que recordaba con mucho rencor como los japoneses estaban en Estados Unidos negociando La Paz cuando se llevó a cabo el ataque de Pearl Harbor y ahora ellos hicieron exactamente lo mismo, lo raro y quiero que durante 1 segundo hagamos un análisis ligeramente psicológico de las implicaciones de qué dice esto han; escuchado la frase “haz lo que yo digo no lo que yo hago!.

 Y no como papá, dice el vivió en otra época histórica, el encontró trabajo el terminar la universidad, el pudo comprar una casa, formar un pequeño patrimonio, hoy eso nel esta siempre está muy consciente de cómo educar a sus hijos o sea yo le digo a mis hijos cómo me gustaría que se comportaran, pero luego tengo que estar consciente de mis actos porque si yo le digo no fumar y luego yo saco un cigarro, pues es mucho más determinante para él mi ejemplo como acto, que mi ejemplo como palabra.

Para el control económico crearon el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional; Ambas instituciones, que fueron creadas en la Conferencia de Bretton Woods en 1944, tienen misiones complementarias. El Grupo Banco Mundial trabaja con los países en desarrollo con el fin de reducir la pobreza y aumentar la prosperidad compartida, mientras que el Fondo Monetario Internacional (FMI) se ocupa de estabilizar el sistema monetario internacional y actúa como autoridad de supervisión del sistema monetario internacional.

El Grupo Banco Mundial proporciona financiamiento, asesoramiento en materia de políticas y asistencia técnica a los Gobiernos, y también se centra en el fortalecimiento del sector privado de los países en desarrollo. El FMI hace el seguimiento de la economía mundial y la los países miembros, concede préstamos a los países que enfrentan problemas de balanza de pagos, y presta ayuda práctica a los miembros. Para ser elegibles para ser miembros del Grupo Banco Mundial, los países deben primero adherirse al FMI; en la actualidad, cada una de estas instituciones cuenta con 189 países miembros y aceptar las directrices geopolíticas de los Estados Unidos.

Estados Unidos en este momento se está comportando como un papa perverso porque es el que puso las reglas de la pax americana después de la segunda guerra mundial es el que crea el consejo de seguridad es el que instituye la ONU que forma la OTAN, ellos determinaron cómo se iba a sostener la Paz, ellos propusieron al dólar como divisa universal inicialmente sostenida por “oro”, cuando esto ya no fue posible en 1971 Richard Nixon, acordó con Sudarbia, que todo el petroleó se vendería en dólares formando el petrodólar, además de formar el Banco Mundial, y el como ellos llegaron primero a la bomba atómica y fueron los únicos en usarlas pues pusieron su poder sobre la mesa no fueron desafiados y ellos determinaron las condiciones bajo las cuales el mundo prosperaría después de la segunda guerra mundial, es lo que llamamos pax americana, no que es la hegemonía de la violencia para la gente que esté familiarizada con el concepto, pero ellos mismos la rompe y hay qué pasa qué dice el mundo entonces para quién son las reglas, no para mí, pero para ti, entonces no son reglas porque si las reglas solo aplican para los débiles y no aplican para los fuertes pues entonces las reglas nada más son que una forma de sostener la asimetría de poder y eso es lo que el mundo notó de hecho escatológicamente la formación del bloque geopolítico de BRICS, es directamente culpa de Estados Unidos, fueron los países excluidos del comercio es como que “oye a mí no me dejan hacer comercio en dólar, a mí no me dejan usar el Swift, a mí me pusieron sanciones, y casi el único que pone sanciones son Los Estados Unidos, pues vamos a juntarnos es lo que buscan un nuevo modelo económico y financiero multipolar, dónde el dólar no sea la moneda dominante,  o sea no era es más no sé si sepan la historia de dónde viene la palabra BRICS, no empieza como un bloque geopolítico esto es rarísimo muy poca gente lo sabe BRICS empieza como un proyecto de mercadotecnia en donde una persona quería mostrar los mercados de expansión para la industria de consumo masivo internacional y literal se hablaba de dónde va a ser el crecimiento fuera de occidente, vamos a crecer en estos países, y no es broma esto está documentado en el libro era Brasil Rusia India y China pero como quería que fuera en plural agregaron Sudáfrica literalmente o sea buscan en internet esta historia es chistosísima porque BRICS no surgen como un bloque geopolítico, surgen como los bloques de crecimiento para la industria de consumo masivo internacional, pero tenía la coincidencia de que era un países excluidos por Estados Unidos y a la larga se dieron cuenta que como excluidos tenían muchísimo en común y tienen otra cosa muy importante en común están en el hemisferio sur, entonces esto nos lleva a entendernos en ese lugar en el mundo bueno la historia no terminó se rompió el concepto de liberalismo económico, y ya no creemos en la pax americana dónde estamos qué hacemos, aquí.

La pregunta que nos tenemos que hacer entonces es si la historia no acabó qué es la historia mi propuesta y esta es una filosofía a la cual mucha gente apega es que la historia es la es la superación dialéctica de contradicciones, esto es tanto Hegel como Marx tanto los hegelianos como los marxistas apegan a la idea de la dialéctica de la historia la historia es un proceso constante de superación a través de la resolución de contradicciones y aquí hay algo fundamental que yo creo que es de las cosas que obviamente en redes sociales no se entiende y sin un campo de investigación normalmente no se entiende, pero cuando se habla de este proceso de superación la palabra superación es muy importante, porque lo superado no niega el pasado lo incorpora o entonces cuando se habla por ejemplo de que ¡ah¡ no sé; los modelos marxistas son anticapitalistas, no cualquier persona que haya estudiado bien a Marx entiende que Marx era un fan del capital de hecho Marx más bien es un post capitalista pero no es un anti capitalista Marx hablaba de lo bueno que fue el capitalismo para superar el modelo feudal, el capitalismo es superior al modelo feudal en todos los sentidos, muchos de los mayores avances que hemos tenido como humanidad nuestra capacidad productiva es gracias al capitalismo como superación del modelo feudal fue necesario.